Alors que la Fête de l’Humanité battait son plein en cette fin septembre 2023, c’est un débat en particulier qui a attiré l’attention du public. Le 17 septembre 2023, dernier jour de cette 88ème édition, le secrétaire général du parti communiste, Fabien Roussel, et l’ancien premier ministre, Edouard Philippe, ont tous deux été invités à échanger sur divers sujets – politiques, économiques comme sociaux. Si ce débat se voulait pluraliste et “vrai”, avec notamment la volonté de confronter des arguments dits “de gauche” et “de droite”, il est certain qu’une grande majorité d’internautes n’a pas été convaincu par cette heure de discussion intense entre les deux politiques. Revenus sur leurs réactions.

Rappelons d’abord dans quelles conditions s’est déroulé ce débat. Hormis le public présent sur place, la discussion entre Roussel et Philippe se voulait accessible au plus grand nombre puisqu’elle a été diffusée en directe sur la chaîne YouTube du Journal l’Humanité, comptabilisant près de 104 000 abonné•es. Dès lors, les internautes avaient la possibilité de commenter en direct ce “face-à-face de la rentrée” et d’exprimer leurs opinions dans le “chat en direct”. Par la suite, la vidéo de rediffusion (de plus d’une heure) a été publiée sur cette même chaîne YouTube, le jour même, se soumettant ainsi aux commentaires des internautes plus retardataires.

Dès lors, nous avons pu analyser deux types de commentaires: ceux laissés en direct et montrant les réactions à chaud des spectateurs et spectatrices ; et les commentaires publiés post-débat, invitant (peut-être?) à une réflexion plus poussée et plus réfléchie. D’une part, la rediffusion en direct du chat offre une option de “codes temporels” permettant de savoir à quel moment du débat un commentaire a été publié et si les internautes réagissent à une question ou sujet particulier. En revanche, la rediffusion de cet espace d’échange ne conserve pas les messages les plus anciens et ne garde qu’une soixantaine de commentaires les plus récents: pour analyser cette première section, nous avons donc fait défiler la vidéo de rediffusion en entier afin d’avoir une idée générale du point de vue des internautes ayant suivie le débat en temps réel. D’autre part, environ 1 000 commentaires YouTube ont été laissés sous la rediffusion de l’échange. Nous avons alors fait le choix d’analyser les 100 messages apparaissant dans les “top des commentaires”, c’est-à-dire ceux ayant reçu le plus de réponses ou de réactions afin de mieux saisir l’avis général des internautes  quant à ce débat Roussel / Philippe.

Ainsi, notre analyse s’est concentrée dans un premier temps sur les commentaires visant de front les deux hommes politiques pour ensuite étudier ceux déplorant le manque de pluralisme de ce débat présenté comme “vrai” et concret.

Des réactions cinglantes visant les deux hommes politiques 

Que ce soit lors de la diffusion en direct du débat ou dans les commentaires publiés plus tard, Fabien Roussel a été une cible de marque: on recense de nombreux commentaires virulents voire une grande quantité d’insultes à son égard. En effet, pour certains électeurs et militants de gauche français, le secrétaire général du parti communiste dégage une image de “traître” et de “faux communiste”, le terme de traître revenant très souvent dans les commentaires publiés dans le chat en direct. Rappelons qu’au sein même de la NUPES, Roussel est également loin de faire l’unanimité: en septembre de cette année, la députée LFI de Paris, Sophia Chikirou, avait publié sur son compte facebook une image de tee-shirts portant l’inscription “Tout le monde déteste Fabien Roussel”. 

Et c’est en effet une grande hostilité envers Roussel qui se dégage de l’ensemble des commentaires analysés. Ce dernier n’est que très peu défendu et souvent taxé “d’opportuniste”, de “traître”, de “ridicule”. Qualifié d’ ”un opportuniste prêt à tout pour avoir le pouvoir” selon une internaute, ou de “ridicule boutiquier opportuniste” par un autre, Roussel est également souvent accusé de ne pas servir les intérêts de la gauche mais bien celle de la droite. Il est d’ailleurs parfois comparé à l’ancien président de la République, François Hollande, comme en témoigne ce commentaire mélangeant volontairement leurs noms et prénoms: “François Roussel ou Fabien Hollande, mon coeur balance” . En réponse, certains utilisateurs et utilisatrices répondent à ces commentaires en les traitant de “trolls” et sous-entendent qu’ils sont du bord de La France Insoumise.

De plus, la plupart de ces commentaires ont reçu de nombreux “like” —ou “j’aime” en français—, illustrés par un pouce vers le haut. Ces derniers sont le moyen, pour des internautes n’ayant pas nécessairement l’envie de poster des commentaires, d’exprimer leur accord avec d’autres utilisateurs ou utilisatrices, et d’ainsi renforcer l’idée soutenue dans le message initial. À noter que les “dislike” —pouce vers le bas— n’affichent pas de données chiffrées, empêchant de connaître la proportion d’internautes en désaccord avec ces commentaires.

Edouard Philippe, n’a pas été épargné par les commentaires virulents. On remarque d’ailleurs que le langage utilisé à l’égard de l’ancien premier ministre d’Emmanuel Macron est plus agressif voire vulgaire, en comparaison aux commentaires adressés à Roussel se voulant plus moqueur et humoristique. En effet, le sujet des violences policières revient régulièrement dans les commentaires adressés à Philippe: surnommé “l’éborgneur”, ce terme apparaît une vingtaine de fois au total, au sein des commentaires lors du direct et ceux post-débat — “l’éborgneur des gilets jaunes” ou encore “l’éborgneur en chef”. Ce terme, connoté d’une certaine violence, fait référence aux divers éborgnements liés à des violences policières perpetrées lors du mouvement des gilets jaunes en 2018.

Mais c’est aussi la gestion de la crise du Covid-19, dont les décisions prises ont été jugées comme trop autoritaires et une impression de manque de démocratie au sein de la République sous la présidence de Macron qui sont rappelées et rapprochées à Philippe. 

Finalement, notons l’utilisation des smileys assez récurrente dans ces commentaires critiquant aussi bien Roussel que Philippe. Le plus souvent, ce sont des smileys exprimant une certaine ironie voire un cynisme qui sont utilisés, comme pour illustrer l’idée que ce débat est “ridicule”.

Un réel débat incarnant le clivage gauche/droit, ou un débat vide de sens ?

Le débat organisé entre Fabien Roussel et Edouard Philippe à la Fête de l’Humanité a également suscité de vives réactions concernant l’utilité de cet échange, censé incarner un pluralisme politique et une garantie de diversité avec des arguments dits « contradictoires ».

En effet, cette confrontation entre les traditionnels partis gauche / droite a rassemblé une grande partie des internautes ayant laissé un commentaire —en direct ou plus tard sous la rediffusion— au sens où beaucoup remettent en question la qualité et l’utilité de ce débat.

Le langage général reste très familier: un internaute parle d’ “un débat entre deux mecs de droite” quand un autre qualifie ce débat de “le ‘centre’ droit vs le traître bourgeois”, “il aurait fallu qu’il y en ait un des deux de gauche pour un débat” résume un commentaire. Et c’est en grande partie la présence de Fabien Roussel, censé incarner la “gauche” sur l’échiquier politique, qui remet en cause le clivage voulu par ce débat: “comme si Roussel était de gauche… “, “Roussel le communiste en mousse…”. Nombreux sont ceux et celles à penser qu’il ne s’agissait pas d’une confrontation d’idées mais plutôt d’une conversation entre deux personnes de droites, ayant dans le fond, les mêmes opinions quant aux sujets abordés.

Dès lors, ce débat est devenu inutile, vide de sens pour une quasi majorité d’utilisateurs et utilisatrices en ligne. Que ce soit par les commentaires laissés en direct lors du débat ou bien plus tard, une opinion quasi unanime se dessine: “le débat du vide contre le rien”. Beaucoup ont trouvé ce “débat” inintéressant, sans grand intérêt puisqu’il n’y avait aucune réelle confrontation d’opinions. Finalement, rien n’est ressorti de cette heure de débat politique si ce ne sont des concessions faites par Fabien Roussel et Edouard Philippe ne faisant pas avancer les problématiques soulevées. Des internautes n’ont rien vu d’autre que du “bla bla bla”. Pour l’un•e d’entre eux, ce débat ne lui a évoqué que 5 mots: “Lunaire. Affligeant. Superficiel. Hypocrisie. Traîtrise”. À noter que le mot “débat “ apparaît près de 65 fois au sein de l’échantillon étudié, montrant dès lors le cœur du problème: dans plus de la moitié des cas, le commentaire contenant ce terme exprime une opinion négative, que ce soit sur les deux candidats ou sur l’utilité de la discussion en elle-même. Les réponses ou intéractions à ces commentaires renforcent également cette idée de mécontentement des internautes, dont les points de vue sont souvent bruts et manifestent des opinions tranchées, sans forcément d’argumentation ou d’ouverture à la discussion.

Finalement, le seul moment marquant et intéressant qui a pu être relevé par certains internautes a été l’intervention d’un jeune militant défendant la cause des Gilets Jaunes, “Ritchie”, juste avant le début du débat. Il a notamment été félicité pour avoir “troubler ce pseudo débat clownesque” et avoir “lâché les seules paroles dignes d’intérêt au début de la vidéo”. Ce sont d’ailleurs les rares commentaires positifs que l’on peut trouver au sein du chat.

Mais dans sa globalité, ce débat n’a clairement pas fait l’unanimité et a été jugé inutile pour une majorité d’internautes, dont les réactions bien souvent virulentes et très similaires témoignent de l’atmosphère générale de l’espace de discussion, qu’il soit en direct ou post-débat .

L’ensemble de ces réactions négatives poussent à plusieurs réflexions: d’une part, quelle est la signification réelle d’un débat dit pluraliste et quelle légitimité a-t-il. D’autre part, la quasi unanimité des internautes et de leurs réactions à cet échange pourrait montrer que les débats politiques sur Internet ont tendance à réunir essentiellement des internautes avec des opinions plutôt proches et qui se renforcent entre elles, notamment dans les espaces de discussion.